Заказчик начислил поставщику неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта трамвайных вагонов, поставленных по контракту лизинга в рамках Закона № 44-ФЗ. Одновременно требования были предъявлены и к лизинговой компании.
Суды отказали в иске. Они указали, что условия контракта предусматривали передачу лизингополучателю прав на предъявление требований по качеству и гарантийному обслуживанию непосредственно продавцу товара. Поэтому лизинговая компания не является надлежащим ответчиком по требованиям о просрочке гарантийного ремонта.
Поставщик заявил о необходимости списания начисленной неустойки по Правилам № 783.
Суды поддержали этот довод и отметили:
- наличие действующего гарантийного срока само по себе не препятствует списанию неустойки;
- неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств также может быть списана, если недостатки устранены в полном объеме;
- для списания не требуется окончания всего гарантийного срока;
- если размер неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан ее списать.
В споре было установлено, что гарантийный ремонт выполнен, что подтверждалось актами, а сумма пеней не превышала установленный порог. При таких обстоятельствах суды признали взыскание неустойки неправомерным.
Документ: постановление АС Северо-Западного округа от 13.05.2026 № Ф07-2214/2026 делу № А56-346/2024
Источник: https://gkgz.ru/sud-podtverdil-neustojku-za-prosrochku-garantijnogo-remonta-nuzhno-spisat-po-pravilam-783/
